El pensionazo

Ahora va a ser que la culpa de que tengan que subir la edad de jubilación a 67 años la tienen nuestros abuelos, ¡por vivir más años!¡que poco solidarios, que no se mueren en cuanto se jubilan! su egoísmo está haciendo quebrar a la Seguridad Social y al propio Estado. Se le habrán recalentado los sesos a Pepiño por pensar tanto, en vez de pensar en un plan para investigar fraudes y acabar con la economía sumergida (incluída la de la Iglesia), obsoletos concordatos, y otras muuuchas cosas más. 
Todo ello engrosaría los fondos disponibles y garantizaría un sistema justo y público. Además, no es cierto que, al aumentar la esperanza de vida de un país, aumenten los años de vida de los ciudadanos, ni otras tantas falacias que nos cuentan.
Si lo difícil es que te contraten… a los 45 años estas fuera del mercado laboral, no hay más que ver la sección de demandas de empleo de cualquier publicación, y con una esperanza de vida de 80 años (fácilmente superable), pues ya me contaran… lo que van a conseguir es que se aumente la franja de edad (45-67) de los parados, y que sean más los parados de larga duración.
Pienso en mis abuelos, en mis padres… después de mucha lucha y trabajo pensando en nosotros consiguieron ese derecho, como todos los demás, y Pepiño Blanco, convierte una conquista social en un problema de Estado.
Nadie quiere coger el toro por los cuernos, y es de cobardes hacerlo por el rabo, hay que entrar a discutir, con datos, sin demagogia, cuál es el alcance de la cuestión, y qué medidas hay que adoptar, buscando el máximo consenso, ya que siempre hay más de una alternativa, y no es bueno cerrarse a ninguna, de entrada .(aparte de acabar con prácticas escandalosas, como las prejubilaciones practicadas por algunas empresas, el fraude a la Seguridad Social o cajas y bancos…, por seguir poniendo ejemplos).
En este debate habrá muchas cosas que “tocar” y no solo a los pobres trabajadores, digo yo… espero que el Gobierno busque el consenso con empresarios y sindicatos para aprobar una reforma laboral que potencie la creación de empleo para salir de la crisis

P.D.- Y no quita: Enhorabuena Sr. Blanco por su juiciosa actuación con los controladores aéreos.

14 pensamientos sobre “El pensionazo

  • el 07/02/2010 a las 00:56
    Enlace permanente

    Hola amiga Helena:

    Te recomiendo leer un excelente artículo del profesor Vicenç Navarro.-

    Este artículo del profesor Vicenç Navarro cuestiona el determinismo demográfico que argumenta que la transición demográfica hace inviable el sistema público de pensiones. El artículo señala que tal argumento ignora los cambios que han ocurrido y continuaran ocurriendo en la fuerza laboral, en la masa salarial, en la productividad laboral, y en la creación de riqueza que permitirán un aumento considerable de los ingresos al estado. El artículo señala que la viabilidad de las pensiones no es un tema demográfico, o económico sino político.

    Los errores del determinismo demográfico: el caso de las pensiones .

    Recibe un muy fuerte abrazote amiga.

  • el 07/02/2010 a las 01:39
    Enlace permanente

    Javier, en el enlace “no es cierto” del post, hay enlazado un artículo de Vicenç Navarro donde nos cuenta bien claro, sobre lo falso del tema demográfico de las pensiones.

    Un fuerte abrazo.

  • el 07/02/2010 a las 08:36
    Enlace permanente

    YO creo que todos son excusas para ocultar una mala gestión. Ahora somos los más solidarios, derrochamos una barbaridad en misiones de paz (como la de Afganistán), mantenemos a la casta política (90.000 altos cargos en España)más cara de Europa, tenemos admistraciones arcaicas y triplicadas (ayuntamientos, diputaciones, gobiernos regionales, gobiernos ancionales…)

    Todo este derroche es lo que pone en peligrolas pensiones. Y es del todo imjusto. Si votamos a un presidente, es para que haga su trabajo y no para que nos joda el resto de nuestra vida, trabajnado, pagando hipotecas de 40 años para que al final nos quedemos sin una misera jublicaión. Eso sí, cualquier ministro se va a quedar con su sueldo vitalicio por unos pocos años de “servicio”, ciertos colectivos se van a la reserva a los 50-55 años.
    Va a resultar que no somos lo que nos han hehco creer (decía botín el otro día que no se nos podía comparar con Grecia, que eramos la novena potencia mundial)

  • el 07/02/2010 a las 13:41
    Enlace permanente

    Amiga HELENA esto de las pensiones, como todo lo demás que esta fallando, “tiene mu mal arreglo”, como se dice en mi pueblo.

    Todo esto de subir la edad de jubilación, es simplemente la necesidad de cuadrar las cuenta, diminuyes el DEBE, incrementas el HABER y adacadabra, sube el SALDO y pasa de negativo a positivo. PROBLEMA RESUELTO.

    Ellos, los “magos de la finanzas” saben que ese calculo actuarial es falso, y que esto se llama apuntalar al sistema, mientras recojo mis ganancias y me voy corriendo. Aquí en mi pueblo se dice “tente mientras cobro”.

    Abrazos.

  • el 07/02/2010 a las 13:55
    Enlace permanente

    Gracias Helena por darme la razón (?) Je,Je, Je. No he dicho nada.

    Ahora si lo voy a decir. Gran hallazgo el de Javier cuando en su día comento aquello de los “conservadores de izquierda” Javier se refería a aquellos que hacen de la conservación del poder en su instrumento de poder(partido) la razón de ser. Eso habría que extenderlo a los sindicatos también. Muchos de los movimientos tácticos e incluso estratégicos de los sindicatos tienen que ver con la conservación de su poder. Por extensión, la conservación del poder de sus integrantes no del colectivo en sí.

    Como todos sabemos, la seguridad social actua por un sistema de cobertura. Es decir, los activos cotizan por los pasivos. Es un sistema condenado al fracaso por razones no solo biológicas sino incluso por razones económicas y tecnológica, salvo que pongamos a cotizar las máquinas, sistemas y ordenadores a cotizar también a la Seguridad Social.

    Esto que voy a decir es un anatema. Hay que ir a un sitema mixto entre la capitalización individual, con la posibilidad de aportar indivudualemnte por empresa a mayores de su cuota (mediante la negociacióbn colectiva) y por el trabajador ( como si fuera un plan de pensiones pero retribuido por el estado, con una capitalización determinada en función de los años que les reste. Las garantías de la S.S de un mínimo obtenido a partir de las ventajas que se derivan de la implantación de N.T. en el trabajo ( aumento de productividad) y una aportación del estado a cada plan individual (retorno de impuesto)

    Esto haría que se desvinculara en gram parte de los ciclos, y haría al trabajador mas corresponsable de su futura pensión. Los planes de pensiones están muy sujeto a los vaivenes del punto que aus vez depende de la bolsas de valores, la deuda o renta fija y la operativa de los gestores y no puede ser la solución. De este modo el estado podría beneficiarse de todo ese dinero prestado.

    Como ves, de esta, solo me queda como mi buen amigo Savonarola ir de camino hacia la hoguera.

    Esa sería a grandes rasgos, a mi juicio, por donde habría que encaminar la reforma de la Seguridad Social y no hacer que trabajemos hasta el momento final.

    Eso podría reportar que aquél que pudiera arrancar a los 60 años una renta vitalicia adecuada, sin más dijera, Me voy y se fuese.

    saludos,

  • el 07/02/2010 a las 18:15
    Enlace permanente

    ¡¡¡¡Perdón!!! Al contestar a Alfonso Vázquez, (en qué estaría pensando…) Escribí Miguel Álvarez, (hacía poco que había leído un comentario de este último).

    ¡Jo, que lapsus…! Ahora mismo editaré el comentario…

  • el 07/02/2010 a las 18:18
    Enlace permanente

    Tienes toda la razón Alfonso Vázquez los derechos de contenido económico, no pueden ponerse de espaldas a la realidad, ya que si lo hacen, la realidad acaba pasando por encima. Por lo tanto hay que hacer que este derecho sea real. justo y viable.

    No dejemos que nos mientan, o que es casi lo mismo, que nos oculten la realidad. Las posiciones presuntamente más radicales que alegando la defensa de los trabajadores, están en contra de tocar cualquier cosa (y que por eso son en realidad las más conservadoras), son un verdadero peligro para nuestro sistema. Dejar que el sistema sea inviable es poner en bandeja de plata la excusa a aquellos que están esperándola para sustituirlo por uno de capitalización, y eso como que nooo…!!!

    Antiguamente los pobres robaban a los ricos, ahora son los ricos los que roban a los pobres.

    Un abrazote, sin cambiarte el nombre.

  • el 07/02/2010 a las 18:19
    Enlace permanente

    Otra metedura de pata mas, para taparnos la boca. Esto no es la solución de nada.
    Tengo tal cabreo ante la situación de crisis las estupideces que veo la mala suerte y mi propia experiencia que ni quiero soltar lo que se pasa por la cabeza Helena es muy fuerte.
    Besos guapa

  • el 07/02/2010 a las 19:11
    Enlace permanente

    Feluky, no es que el tema de las pensiones tenga poco arreglo, es que no lo pueden enfocar como algo independiente, forma parte de un todo, del Sistema. Y cuando no funciona bien algo, afecta al conjunto.

    Veo razonable que se quiera revisar el sistema de pensiones cada cierto tiempo, eso bien entendido es hasta “saludable”.

    Lo que no me parece es como el Gobierno nos lo cuenta. Nos suelta como un jarro de agua fría, que las jubilaciones se podrían ampliar hasta los 67 años, ¡con la que está cayendo! ¿seguro que sus asesores no se han cambiado de camisa? ¿no hubiera sido más lógico decir: Vamos a revisar el mercado laboral, pensiones y lo que haga falta por salir cuanto antes de la crisis, con el máximo consenso posible, se aceptan propuestas, y quién más quién menos lo hubiera entendido, hasta hubiera recuperado credibilidad, por su sinceridad y por su valentía, resultados aparte…

    ¿Cómo pensaba que íbamos a reaccionar? ¿Nos tienen por estúpidos? No me gusta que piensen por mi, pero necesito que me cuenten la verdad, si no, ¿cómo vamos a colaborar?, después ya veré yo que opino al respecto. (Ahí si le doy la razón a Miguel Álvarez, por su comentario en el blog de Guillermo).

    No se puede generalizar, y decir todos a trabajar hasta los 67, como que ni ahora se hace hasta los 65, porque en medio hay muchos tonos de grises, en todo caso se tratará de baremar los diferentes supuestos, pero no veo ahí el problema (que también), habrá que controlar, digo yo…, TODO TIPO DE FRAUDES.

    Éste podría ser un debate interesante si con ello pudiéramos avanzar socialmente, pero no somos capaces de abrir la boca sin vomitar demagogias ni de atacar con lo que sea al contrario… o a lo primero que se mueva.
    Es que vengo de cotillear en el “foro” del Presi, descontando su ausencia habitual, y los pocos que ya conocemos, es lo que allí se cuece.

    Bikos.

  • el 07/02/2010 a las 20:06
    Enlace permanente

    Miguel Álvarez jeje… ahora sí, es a ti, al que dedico mi comentario… ¿tendré principio de Alzheimer?

    Así es, Javier dio en el centro de la diana al decir lo de los “conservadores de izquierda” y hay que ver… deben ser muy contagiosos, por lo que abundan.

    Mira que yo no vería mal lo de hacer que cotizaran máquinas y ordenadores, ¿no nos quejamos de la sgae?, ea, que lo gestione adecuadamente el Estado, e incluimos a las máquinas y ordenadores… jajaja…!

    Tu anatema no me cuadra nada… sería muy complicado de poner en marcha, gestionar e inspeccionar, lo que nos faltaba… para sumergir más la economía. Puestos a imaginar… ¿Qué tal sería trabajar durante toda la vida sólo 5 horas diarias, estipulando algún “año sabático” por cada nº de años trabajados” y percibir los recursos suficientes de alimentación, cobijo y abrigo para vivir decentemente?

    Si es que puestos a imaginar… y como no nos cuentan nada, ¿qué vamos a pensar?

    Un abazote.

  • el 07/02/2010 a las 20:33
    Enlace permanente

    Anita a este paso vamos a estar trabajando hasta que nos pongan el traje de pino.
    Lo que hay que hacer es refinanciar la Seguridad Social con impuestos directos sobre la riqueza de las grandes fortunas, y sacar todo lo sumergido, para que esos ricachones que se escapan de pagar (como hacemos todos), paguen lo que les toca.

    Bikos.

  • el 07/02/2010 a las 21:12
    Enlace permanente

    Lo de los conservadores de izquierda es muy viejo, preguntad en la extinta unión soviética.

    Cuando se “llega” a poder, parece que automáticamente se pone en marcha una maquinaria infernal destinada, no a emplearlo, sino a poseerlo, a autoperpetuarse en el mismo.

    Faltan mecanismos que combatan la dichosa, y parece que muy humana, tendencia.

  • el 17/02/2010 a las 11:20
    Enlace permanente

    Como siempre nada es blanco ni negro. Para empezar, responsabilizar de la situación a este Gobierno es de tuertos de los dos ojos. Tenemos lo que tenemos porque somos lo que somos. Hubo una época, hace unos veinte años, que pareció que cambiaríamos, que seríamos todos ecologistas, responsbles fiscales, solidarios que te depones… pero fue un sueño, sólo duró unas semanas. De nuevo nos ofrecen las facturas de lo que sea sin IVA, por ejemplo (signdifica dinero negro y nula inspección). Siguen aplicándose los “módulos” a los autónomos que si funcionan bien se van al Caribe a disfrutar- con el IVA que pagamos tú, y yo, y aquel- y que no ingresan al Estado. Y si les va mal… han de pagar por unos beneficios que son pérdidas, hasta que cierran.
    La inspección es ciega y boba, o no tanto, igual sólo es tuerta. Pueden seguir a un trabajador durante catorce años por un error no subsanado en su declaración de la renta simplemente renovando cada cuatro años y medio el procedimiento, para que no prescriba jamás. Pero algunos crímenes o delitos económicos- de gente conocida- prescriben a los cuatro meses, o poco más, para asombro y refocile del paisanaje.
    Somos un país “diferente”, genuino, muy de la pata la llana, incapaces de aprobar planes a cincuenta años, inversiones necesarias divididas y cumplidas en varias legislaturas, gobierne quien gobierne. Somos la lesche, y los políticos, los policías, los bomberos, y hasta los inspectores de hacienda, somos todos, forman y conforman este magma social.
    Que no es fatalismo, es algo de experiencia viendo los errores que se repiten mande quien mande, que para eso está el pueblo llano, para navajear a sus dirigentes, sobre todo si son buenos para ellos, aquí tan sólo se aplaude y santifica a los dictadores y materifes. ¿A qué venía esto? Ah, sí, que en los años sesenta el personal se incorporaba al trabajo a los catorce años y cotizaba hasta que le enterraban, generalmente a los seis meses de cobrar su primer “salario” de pensionista. En estos últimos diez años la incorporación al trabajo- por pitos o flautas- suele ser a partir de los treinta años, o así. Luego viene lo de los contratos basura, las cotizaciones son tan cortas que dan risa, y se agotan las prestaciones tras sucesivos y reiterados “desempleos”.
    Que alguien me explique cómo habiendo aumentado el importe de las pensiones- todas- cubriendo a grupos que no se cubrían antes, ampliando todas las coverturas y creando otras nuevas… ¿cómo se puede mantener esta vaca dando leche? Hacer trabajar a los abueletes hasta los setenta no es solución, sobre todo para abueletes bomberos, mineros, albañiles, pintores, descargadores, policías en activo, militares de a pie, cirujanos con Alzheimer… ¿Cómo hacer para que, cotizando la mitad de años, se obtengan prestaciones de cuentacorrentistas?, que decían los abuelos el siglo pasado.
    Hasta ahí no llego, hoy.
    Disculpad la extensión pero como os he visto tan callados mientras hablaba me he animado. Gracias por esa atención prestada.

  • el 10/11/2010 a las 01:45
    Enlace permanente

    i am happy to find it thanks for sharing it here. Nice work.

Comentarios cerrados.